Проблемы определения права интеллектуальной собственности на продукты, полученные с использованием искусственного интеллекта

Толочко, О.Н. Проблемы определения права интеллектуальной собственности на продукты, полученные с использованием искусственного интеллекта / О.Н. Толочко // Динамика правоустановления и правореализации в сфере публично-правовых отношений. Сборник научных статей. Выпуск 3. – Минск: Колорград, 2021. – С. 272–281.

УДК 347
О.Н. Толочко
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ПРОДУКТЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Аннотация. Статья посвящена правовым проблемам, возникающим в связи с развитием технологий искусственного интеллекта и их способности к созданию новых произведений. Имея внешние признаки объектов интеллектуальной собственности, такие произведения не созданы творческим трудом человека и поэтому не могут считаться охраноспособными по действующему законодательству. Вместе с тем, признание их общественным достоянием и отказ в предоставлении исключительных прав тормозит развитие инноваций и может замедлить научно-технический прогресс. Одним из решений может стать введение в научно-правовой оборот специальной категории «электронного лица» с предоставлением ему исключительных прав на создаваемые продукты.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, искусственный интеллект, авторское право, патентное право, электронное лицо
Введение. Технологии искусственного интеллекта применяются во всех областях экономической и социальной жизнедеятельности человека. Вместе с тем, правовое регулирование этой новой для человечества области отношений явно отстаёт от растущих потребностей общества. Дальше всех продвинулись в этом направлении страны, где такие технологии разрабатываются наиболее активно. В других регионах мира вопрос пока стоит довольно остро. Одними из наиболее сложных являются вопросы гражданского права, в том числе, права интеллектуальной собственности. Цель настоящей статьи – обозначить основные направления правового регулирования в данной сфере с учётом передового опыта различных государств.
В правовой науке проблемы авторского и патентного права в связи с использованием технологий искусственного интеллекта исследовались такими авторами как Р. Сасскинд [11], Э. Риссланд [9], Н. Пети [8], Й. Че [6], П.М. Морхат [2], Е.П. Сесицкий [4], Ю.С. Харитонова, В.С. Савина [5], В.С. Зверева, А.В. Левашова, В.Е. Шестова [1] и др. Вместе с тем, основные проблемы, связанные с субъектностью, статусом искусственного интеллекта, правовым режимом созданных при его участии произведений продолжают оставаться неразрешёнными.
Основная часть. Распространение технологий искусственного интеллекта затрагивает систему правового регулирования экономических отношений и частных отношений между физическими лицами. В производственную среду интегрируются промышленные роботы. Потребители приобретают приложения, основанные на технологиях искусственного интеллекта.Вне всяких сомнений, такие технологии выступают объектами гражданского оборота.
Вместе с тем, многие из них научились создавать новые объекты, подобных которым ранее не существовало.
В последние годы системы искусственного интеллекта достигли такой степени развития, которая позволяет им выполнять функции, ассоциировавшиеся до сих пор только с человеком. В настоящее время компьютер способен создавать произведения, подобные произведениям литературы и искусства. Так, в 2016 г. группа исследователей из Нидерландов в сотрудничестве с музеями представила произведение, созданное искусственным интеллектом под названием «Следующий Рембрандт». Искусственный интеллект проанализировал работы Рембрандта и сгенерировал абсолютно новые полотна, воспроизведя стиль и темы великого художника. Таким образом была создана серия портретов вымышленной семьи Белами. Один из этих портретов – «Портрет Эдмонда Белами» – в 2018 году был продан на аукционе Christie's за 432 тыс. долларов.
Литературное произведение, написанное в 2016 году японской компьютерной программой, под названием «День, когда компьютер напишет роман», чуть не выиграл в Японии национальную литературную премию.
Другими примерами могут служить музыкальная программа-композитор Бот Дилан и технология Google WaveNet, использующая нейронные сети для создания речи и музыки, которые, по оценкам специалистов, являются «устрашающе» убедительными.
Таким образом, в настоящее время происходит технологическая революция, которая, скорее всего, потребует переосмысления и реформирования законодательства, регулирующего создание инноваций и, возможно, творческий процесс в целом. Стремительно развивается программное обеспечение технологий машинного обучения, создающее самообучающиеся, без участия человека, автономные системы. Такие системы имеют встроенные алгоритмы, позволяющие обучаться на вводе данных, самостоятельно развиваться и принимать решения, в том числе полностью независимые. Применительно к музыке, литературе и художественному творчеству эти алгоритмы учатся на введённых данных, чтобы создать новое произведение. Этот тип искусственного интеллекта отличается тем, что работа фактически создаётся самой программой (нейронной сетью) в результате процессов, схожих с мыслительной деятельностью человека.
Всё это свидетельствует о том, что с появлением новейших типов искусственного интеллекта он больше не является инструментом, таким как ручка, бумага, холст или фортепьяно, а фактически принимает большую часть решений, связанных с творческим процессом.
Необходимость урегулирования исключительных прав на созданные искусственным интеллектом произведения признаётся практически всеми исследователями, что объясняется проблемами коммерциализации результатов, созданных такими системами.
В настоящее время нормы права интеллектуальной собственности охраняют результаты творческой деятельности только человека. Вместе с тем, закон не отвергает предоставления исключительных прав в ситуациях, когда объекты создаются по заданию пользователя, а искусственный интеллект выступает лишь инструментом, или когда человек и искусственный интеллект вносят совместный вклад в создание объекта. Грань здесь довольно тонкая: какой именно вклад в создание произведения должен внести человек как биологическое существо для того, чтобы совместный результат был закреплён за ним как за автором? Использование технических средств при создании объектов авторского права давно не является препятствием для правовой защиты: фотография, кинематограф, телевидение, звукозапись, телевещание и т.д. Степень творческого участия человека при этом может быть минимальной.
Участие человека может быть вообще сведено к нулю, когда произведение полностью создается искусственным интеллектом. Невозможно игнорировать вопросы о том, кого надлежит считать автором такого произведения, кому принадлежит право на результаты работы программы или на часть программного кода, написанного самой программой в рамках процесса самообучения и т.д.
Для решения таких вопросов на международном уровне Всемирная организация интеллектуальной собственности инициировала дискуссию о целесообразности изменения систем охраны интеллектуальной собственности, включая патентное и авторское право, а также режим коммерческой тайны. В рамках этой дискуссии обсуждается целесообразность изменения законодательства и международных соглашений в части охраноспособности и возможных правовых режимов для авторских произведений, а также изобретений, создаваемых машинами. В частности, обсуждаются следующие вопросы:
– возможность охраны произведения или изобретения, созданного искусственным интеллектом, т.е. вопрос о том, является ли искусственный интеллект изобретателем или автором в рамках ныне существующей системы охраны интеллектуальной собственности;
– вопрос об охране самих алгоритмов и программного обеспечения искусственного интеллекта;
– вопрос о правовом режиме исходных данных для обучения машины и входных данных;
– вопрос о правовом разграничении творчества человека и искусственного интеллекта, т.е. какими должны быть вклад и степень участия человека, чтобы результат его труда можно было отнести к категории охраноспособных по авторскому или патентному праву.
Первый раунд дискуссии ВОИС об искусственном интеллекте в указанном контексте прошёл в сентябре 2019 года. По его итогам был опубликован концептуальный документ о влиянии искусственного интеллекта на политику в отношении интеллектуальной собственности. В настоящее время готовится четвертый раунд дискуссии. В обсуждении участвуют более 150 государств – членов ВОИС.
Как уже отмечалось, в большинстве стран право интеллектуальной собственности охраняет на данный момент только результаты творческой деятельности человека.
Согласно законодательству Республики Беларусь, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведений, а также способа их выражения (ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь 17 мая 2011 г. № 262-З Об авторском праве и смежных правах). Автором считается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение (ст. 4). Таким образом, правовая защита произведения литературы, искусства или науки связывается в Законе с его творческим происхождением, с проявлением особой, творческой, функции человеческого мозга в процессе создания произведения.
Понятие и признаки творчества, творческого вклада в Законе не определяются. Вместе с тем, результаты действия систем искусственного интеллекта вполне могут подпадать под внешние признаки охраняемых объектов авторского права. Например, музыкальные произведения могут создаваться с использованием рандомизаторов – технологических посредников, которые обращаются к базам данных и обладают огромным объёмом вычислительной мощности, что позволяет создавать принципиально новые музыкальные произведения. Вместо творческих усилий, которые прилагаются в процессе создания новых музыкальных произведений, сопоставимые по качеству результаты могут быть автоматически получены из совокупности обучающих примеров в исходной базе данных. Появление таких креативных инструментов и исчезающее присутствие человека в музыкальном творческом процессе поднимает ряд фундаментальных вопросов с точки зрения защиты авторских прав [7].
Законодательство и правоприменительная практика в большинстве стран мира в настоящее время исходят из того, что результаты работы искусственного интеллекта не являются охраноспособными, поскольку машина лишена воображения и лишь воспроизводит то, что заложено в неё человеком. Как отмечают Ю.С. Харитонова и В.С. Савина, подобной позиции придерживаются юристы во многих странах. Бюро по авторским правам США регистрирует оригинальные авторские произведения при условии, что такие произведения были созданы человеком. Такую же позицию занимают суды. В решении по делу Feist Publications v Rural Telephone Service Company, Inc. 499 US 340 (1991) сформулировано, что закон об авторском праве защищает только «плоды интеллектуального труда», которые «основаны на творческих способностях ума». Аналогичное решение было принято в Австралии (Acohs Pty Ltd v. Ucorp Pty Ltd), когда суд объявил, что произведение, созданное с помощью компьютера, не может быть защищено авторским правом, поскольку оно не было создано человеком. Суд Европейского Союза также неоднократно заявлял (в частности, в решении Infopaq (C-5/08 Infopaq International A/S vs Danske Dagbaldes Forening), что авторское право распространяется только на оригинальные произведения и эта оригинальность должна отражать «собственное интеллектуальное творчество автора» [5, c. 531].
Вместе с тем, в некоторых странах англосаксонской правовой семьи допускается охрана объектов, не содержащих творческую составляющую. Согласно положениям раздела 9 (3) Закона Великобритании об авторском праве, дизайнах и патентах 1988 г., в случае литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, созданного с помощью компьютера, автором считается человек, с помощью которого совершены действия, необходимые для создания произведения. Ст. 178 указанного Закона определяет созданное компьютером произведение как произведение, которое генерируется компьютером при обстоятельствах, при которых автор произведения не является человеком [12]. Смысл этих законодательных положений в том, чтобы признать охраноспособным результат работы, посредством которой создаётся способная генерировать новые произведения компьютерная программа.
Судебная практика по таким делам не единообразна, в каждом деле суд решает вопрос индивидуально, однако всё чаще британские, американские и европейские суды признают за физическими лицами права на некоторые участвующие в гражданском обороте объекты, в создании которых участвуют системы искусственного интеллекта.
Одним из возможных вариантов решения проблемы может быть признание за произведениями, созданными с применением технологий искусственного интеллекта, статуса объектов смежных прав, наподобие нетворческих фотографий, каталогов, нетворческих баз данных и т.п. Для Республики Беларусь этот путь пока видится неприемлемым, поскольку смежные права в нашей стране распространяются на данный момент только на исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания (ст. 22 Закона об авторском праве и смежных правах 2011 г.). Другой возможный путь – это предоставление таким объектам режима sui generis, если они обладают своеобразной формой и этого требует коммерческий оборот. Однако над концепцией такого режима необходимо работать, пока что проблема не решена даже в масштабе мировых юридических наук.
Вопрос о признании за результатом, созданным путём использования технологии искусственного интеллекта, исключительных прав возникает также в связи с патентным правом. В 2019 г. в США были поданы две международные заявки на изобретения, созданные искусственным интеллектом. В заявках в качестве изобретателя был указан искусственный интеллект, а владелец данной системы искусственного интеллекта был указан как заявитель патента и предполагаемый патентообладатель [5, c. 534]. Европейское патентное ведомство указанные заявки отклонило. По мнению специалистов, не вполне уместно предоставлять исключительные права на изобретение, полученное с помощью технологии искусственного интеллекта, в тех случаях, когда деятельность человека не является значительным вкладом в полученный результат.
Вместе с тем очевидно, что перед законодателем встает вопрос обеспечения интересов разработчиков, бизнеса, инвесторов, а также государства в процессе создания и введения в коммерческий оборот объектов, создаваемых с помощью технологий искусственного интеллекта. С одной стороны, правовые нормы должны быть адекватны потребностям разработчиков, иначе процесс создания такого рода инноваций может тормозиться. С другой стороны, предоставление исключительных прав в таких случаях не вполне справедливо с позиций потребителей, поскольку неясны основания предоставления монополии на продукт, не созданный творческим трудом патентообладателя.
Таким образом, вариантами решения проблемы охраны изобретений, созданных системами искусственного интеллекта, являются а) признание их неохраноспособными, что может тормозить развитие инноваций вследствие неполучения экономической выгоды разработчиками; б) совместное авторство разработчика программы и пользователя, что подрывает концепцию авторства, поскольку продукт (изобретение) не охватывался замыслом программиста и лишь частично зависел от замысла пользователя; в) предоставление исключительных прав на изобретение владельцу системы без признания авторства за кем бы то ни было, однако это нарушает права разработчика системы искусственного интеллекта, заинтересованного в рекламе и распространении своего продукта; г) признание авторства искусственного интеллекта, однако это означает его самостоятельную субъектность со всеми вытекающими отсюда и изложенными выше проблемами.
Из всех приведенных вариантов меньшим злом видится четвёртый, поскольку он не предполагает присвоения человеком результатов чужого труда и не подрывает принципиальные основы института авторства. Третий вариант не учитывает интересов разработчика системы, который, как правило, вкладывает свой труд (обновление, адаптация, коррекция) на всех этапах функционирования системы и должен быть заинтересован в конечном результате. Второй вариант означал бы уравнивание прав реального изобретателя – человека – и владельца системы, что явно несправедливо по отношению к изобретателю-человеку. Первый вариант означает построение экономических отношений на началах безвозмездности, что может затормозить развитие инноваций.
Всё изложенное помогает понять логику авторов Резолюции Европейского парламента, предложивших специальную конструкцию «электронного лица» с самостоятельной правосубъектностью наподобие юридического лица [3]. Данное решение проблемы представляется на текущий момент оптимальным.
Заключение. Таким образом, развитие науки и техники в сфере создания и совершенствования систем искусственного интеллекта обусловливает постановку теоретико-прикладных проблем, касающихся, в том числе, исключительных прав на созданные с применением таких технологий новые произведения литературы, искусства, науки и техники. Искусственный интеллект создан для того, чтобы заменить целиком либо отчасти человеческий труд в определённых областях, наподобие того, как это происходило в XIX–ХХ веках с заменой ручного труда машинами. Этот процесс не может быть остановлен, и в силу этого он требует адекватного правового регулирования, в идеале – и в отношении вопросов, которые потенциально могут возникнуть в будущем. Уже сегодня многие проблемы со всей очевидностью стоят перед законодателем и правоприменительной практикой.
Переложив процесс принятия решений и творческий процесс на искусственный интеллект, человечество столкнулось с проблемой присвоения прав на объекты, которые создаются самостоятельно или при участии системы искусственного интеллекта. Ранее такая деятельность была прерогативой человека. Субъектность технических средств и признание за ними прав, обязанностей, ответственности ставит под сомнение многие постулаты права интеллектуальной собственности.Вместе с тем, непризнание за техническими средствами правосубъектности, очевидно, может вести к неблагоприятным правовым последствиям. Предлагаемая европейскими парламентариями конструкция «электронного лица» с присвоением ему как позитивных, так и негативных результатов его деятельности, пока что видится среди приведенных вариантов наиболее приемлемой.
Список цитированных источников:

1. Зверева, В. С. Основы регулирования искусственного интеллекта в России и перспективы его развития / В.С. Зверева, А.В. Левашова, В.Е. Шестова// Евразийский юридический журнал. – 2021. –№ 8 (159). – С. 69–78.
2. Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: диссертация на соискание уч. степени докт. юрид. наук. / П.М. Морхат. – М., 2018. – Режим доступа: http://dis.rgiis.ru/files/dis/d40100102/Morhat/morhat_p_m_dissertaciya.pdf. – Дата доступа: 10.10.2021.
3. Резолюция Европарламента от 16 февраля 2017 года 2015/2013(INL) P8_TA-PROV(2017)0051. – Режим доступа: https://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies. – Дата доступа: 10.10.2021.
4. Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта: диссертация на соискание уч. степени канд. юрид. наук / Е.П. Сесицкий. – М., 2018. – Режим доступа: http://dis.rgiis.ru/files/dis/d40100102/Sesitskiy/sesickij_e_p_-_dissertaciya.pdf. – Дата доступа: 10.10.2021.
5. Харитонова, Ю.С. Технология искусственного интеллекта и право: вызовы современности / Ю.С. Харитонова, В.С. Савина // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2020. – Выпуск 49. – С. 524–549.
6. Chae, Y. U.S. AI Regulation Guide: Legislative Overview and Practical Considerations. The Journal of Robotics, Artificial Intelligence & Law. 2020. Vol. 3. No 1. – Р. 17–40. – Mode of access: https://www.bakermckenzie.com/-/media/files/people/chae-yoon/rail-us-ai-regulation-guide.pdf . – Date of access: 10.10.2021.
7. Deltorn, J.-M. Authorship in the Age of Machine Learning and Artificial Intelligence / J.-M. Deltorn, F. Macrez // The Oxford Handbook of Music Law and Policy; ed. by S.M. O'Connor. – Oxford University Press, 2019 (Forthcoming). – Centre for International Intellectual Property Studies (CEIPI) Research Paper No. 10. – 2018.
8. Petit, N. Law and Regulation of Artificial Intelligence and Robots – Conceptual Framework and Normative Implications / N. Petit. –  Mode of access: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2931339. – Date of access: 10.10.2021.
9. Rissland, E.L. Artificial Intelligence and Law: Stepping Stones to a Model of Legal Reasoning / E.L. Rissland // Yale Law Journal. – 1990. – Vol. 99. – Mode of access: https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=7293&context=ylj. – Date of access: 10.10.2021.
10. Solum, L. B. (1992) Legal Personhood for Artificial Intelligences / L. B. Solum // North Carolina Law Review. – Vol.70 (4). – P. 1231–1287.
11. Susskind, R.E. Expert systems in law: a jurisprudential approach to artificial intelligence and legal reasoning / R.E. Susskind // Modern Law Review. – 1986. – Vol. 49. – Iss. 2. – Mode of access: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1468-2230.1986.tb01683.x. – Date of access: 10.10.2021.
12. The Copyright, Designs and Patent Act 1988 // Всемирная организация интеллектуальной собственности. WIPO Lex. – Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/ru/text/580476 .– Дата доступа: 10.10.2021.

Дата поступления в редакцию: 25.10.2021
O.N. Tolochko
Chief research worker of The Civil, Environmental, and Social Law Research Department of the Legal Research Institute of the National Centre of Legislation and Legal Research of the Republic of Belarus,
Doctor of Science (Law), Associate Professor
PROBLEMS OF DEFINITION INTELLECTUAL PROPERTY RIHGTS TO PRODUCTS CREATED WITH ARTIFICIAL INTELLIGENSE
Abstract. The article is devoted to the legal problems arising in connection with the development of artificial intelligence technologies and their ability to create new works. Having external signs of intellectual property objects, such works are not created by creative labor of a human and therefore cannot be considered protectable under the current legislation. At the same time, recognition of them as public domain and refusal to grant exclusive rights hinders the development of innovations and can slow down scientific and technological progress. One of solutions may be the introduction of a special category of “electronic entity” into the scientific and legal circulation with the granting of exclusive rights to the created products.
Keywords: intellectual property, artificial intelligence, copyright, patent law, electronic person

Толочко, О.Н. Проблемы определения права интеллектуальной собственности на продукты, полученные с использованием искусственного интеллекта / О.Н. Толочко // Динамика правоустановления и правореализации в сфере публично-правовых отношений. Сборник научных статей. Выпуск 3. – Минск: Колорград, 2021. – С. 272–281.