Международная система охраны интеллектуальной собственности: за и против

Толочко, О.Н. Международная система охраны интеллектуальной собственности: за и против / О.Н.Толочко // Юстиция Беларуси. 2010. – № 3. – С. 47–50.

О.Н. Толочко

МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ЗА И ПРОТИВ

Понятие «интеллектуальная собственность» вошло в нашу жизнь с началом рыночных реформ. Белорусское законодательство советского периода относилось к результатам творческого труда далеко не так, как это было принято в странах Европы и Америки, поэтому приведение его в соответствие с мировыми тенденциями было встречено представителями творческой интеллигенции с большим энтузиазмом.

Сегодня постановка вопроса: «за или против» современной международной системы охраны интеллектуальной собственности, – воспринимается как нечто крамольное. Но это только на первый взгляд. На самом деле такие вопросы в мире уже ставятся, и критика сложившегося рассматриваемого правового института не так уж беспочвенна, как это может показаться на первый взгляд. Научный анализ позиций критиков дает возможность расставить точки над i и определить некоторые тенденции развития института права интеллектуальной собственности.

Итак, сложившаяся международная система охраны интеллектуальной собственности критикуется сегодня по четырем основным направлениям.

1. Понятие «интеллектуальная собственность» призвано объединить авторское право и патентное право. Вместе с тем, как подчеркивают некоторые исследователи, это абсолютно разные вещи, общее в которых – только то, что в обоих случаях речь идет об обладании не вещами, а идеями. «Называть авторское право, патенты и торговые марки «интеллектуальной собственностью» стало модным, – пишет Ричард М. Столлман. – Эта мода возникла не случайно – такое определение систематически искажает и смешивает эти понятия, а его использование продвигалось и продолжает продвигаться теми, кто заинтересован в этой неразберихе… Если вы хотите ясно представлять для себя вопросы, поднимаемые патентами, или авторским правом, или торговыми марками, …первым шагом забудьте об идее связать их вместе и разложите их по разным сторонам» [2].

2. Сложившийся институт «интеллектуальной собственности» ставит в неравные условия авторов («интеллектуальных собственников») и общество; авторов и работников иных социально значимых сфер деятельности. Почему обладатель прав на интеллектуальную собственность за свою единицу труда получает вознаграждение многократно, а слесарь, инженер, учитель, врач – однократно? При этом автор (физическое лицо) как раз получит вознаграждение в большинстве случаев один раз, тогда как компания, где он трудится – многократно, а то и на протяжении десятков лет.

Почему-то мы привыкли думать, что без правового института интеллектуальной собственности творцы не будут создавать свои произведения, но ведь это не так! Платон, Геродот, Шекспир, Гендель, Бах творили в среде, свободной от права интеллектуальной собственности. Новый правовой институт не привел к революции в мировой культуре.

Надо отметить, что юридическая сфера охраны прав авторов, исполнителей, изобретателей и т.д. – одна из самых сложных и запутанных, и при этом в литературе постоянно подчеркивается недостаточный уровень соблюдения законодательства. Не является ли это реакцией общества на завышенную оценку труда тех, кого данное законодательство призвано защищать, – т.е. собственников творческого продукта? Общественные отношения сопротивляются сдерживанию прогресса, и последний вынужден развиваться по «пиратским» законам.

Мы привыкли считать, что интеллектуальная собственность необходима, чтобы создать стимул для создания творческих произведений. «Этот миф интеллектуальной собственности стал заклинанием для ее сторонников, – пишет анонимный автор в сети Интернет. – Часто повторяемая, никогда не подвергаемая сомнению, идея, что талант зависит от установленной государством монополии, в умах большинства горячих сторонников интеллектуальной собственности и вовсе не требует обоснования. Ужасно, но они ошибаются: «права» интеллектуальной собственности не являются существенной предпосылкой творчества, и, при определенных условиях, даже препятствуют ему. Рассмотрим, к примеру, софтверную отрасль. Свободная в течение многих лет от ограничений интеллектуальной собственности, отрасль бурно росла, став, по любому счету, одной из наиболее творческих областей современного мира. С недавним же распространением патентных законов на вычисления, многие индивидуальные программисты живут в страхе перед судебными исками от крупных корпораций, претендующих на «владение» простейшими технологиями, такими как буфер прокрутки. Кому это приносит пользу? Определенно не творцам! Законы об интеллектуальной собственности с самого начала были написаны скорее для издателей и других могущественных фирм, чем для творческих личностей; последние часто обнаруживают, что их интересы очень плохо защищаются интеллектуальной собственностью» [3].

3. М. Лемлей, Р. Столлман, ряд других специалистов полагают, что Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), формально относящаяся к ООН, фактически отражает интересы владельцев авторских прав, патентов и торговых марок [2]. Критическое отношение к ВОИС разделяет, в частности, Европейский фонд свободного программного обеспечения, который проводит глобальную акцию с обращением к ВОИС сменить имя и миссию. В обращении ЕФСПО говорится: «Мы одобряем и поддерживаем Женевскую Декларацию и приглашаем её разработчиков, стороны, подписавшие её, и Объединённые Нации к началу размышлений не только о том, какой должна быть роль ВОИС, но, главным образом, о том, что за организация нам нужна на её месте». ЕФСПО предлагает название «World Intellectual Wealth Organisation (Всемирная Организация Интеллектуального Богатства)» с соответствующим смещением акцентов в пользу свободного обращения результатов творческой деятельности. [4].

4. По оценкам некоторых специалистов, право интеллектуальной собственности в сложившемся виде есть одна из форм современного империализма: богатейшие страны навязывают законы об интеллектуальной собственности для вымогательства денег у менее богатых. Р. Столлман назвал это явление «законодательной колонизацией» [2]. «Интеллектуальная собственность… укрепляет торговую мощь Америки и наших торговых партнеров, – заявляет торговый представитель США С.Шваб. – …Пираты и производители контрафактной продукции… наживаются на краже американских рабочих мест. И не просто любых рабочих мест, – в тех американских отраслях, где действуют нормы авторского права, работники получают на 40 процентов больше, чем в среднем по США…рговый представитель США Сюзан Шваб:С. США хотят, чтобы вопросы защиты интеллектуальной собственной шире обсуждались на таких международных форумах, как саммит «большой восьмерки», Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество, Партнерство по безопасности и процветанию с Канадой и Мексикой и саммит США–ЕС… Американские изобретатели и деятели искусства заслуживают столь же творческой и новаторской торговой политики, как и их собственная работа. При поддержке Конгресса США и содействии наших ценных торговых партнеров они ее получат» [6].

Торговый представитель США ежегодно направляет в Конгресс так называемый «Специальный доклад 301», в котором анализируется достаточность и эффективность охраны прав интеллектуальной собственности в странах мира. Доклад содержит списки государств, в которых права американцев на интеллектуальную собственность защищены недостаточно: Приоритетный контрольный список, в котором названы наиболее проблемные страны (на данный момент их 9, в том числе Россия и Китай) и Контрольный список, в котором сегодня числятся 36 государств, включая Беларусь, Таджикистан, Туркменистан, Украину. Страны, находящиеся в данных списках, подвергаются усиленному нажиму со стороны США, включая ограничения в торговле. Критериями отнесения страны к этим спискам являются не только общее состояние законодательства и правоприменительной практики, но и фактический объем потерь (неполученной прибыли), которые несут соответствующие американские отрасли. Так, «по оценке американских отраслей, связанных с авторскими правами, они в 2007 году потеряли из-за пиратства в России свыше 1,4 млрд. долларов» [7]. В отношении Беларуси в докладе были высказаны следующие претензии: в законодательстве об интеллектуальной собственности не предусматриваются должностные полномочия, позволяющие сотрудникам правоохранительных органов возбуждать уголовные дела об авторских правах, а таможенникам – изымать нелегальную продукцию на границе; не предусматривают они и гражданских процедур обысков в одностороннем порядке, необходимых для защиты от пиратского использования компьютерных программ конечными пользователями. «Соединенные Штаты будут работать с Беларусью над укреплением ее законов о правах интеллектуальной собственности», – говорится в докладе [7].

Изложенные выше позиции «против» робки и немногочисленны. Основной тенденцией развития являются принципы охраны интеллектуальной собственности, изложенные в действующих конвенциях и документах ВОИС. Законодательство Республики Беларусь также развивается в русле этих тенденций [см., например, 8]. Действующая мировая система охраны интеллектуальной собственности, очевидно, сохранится на ближайшие десятилетия. Но всесторонний анализ проблемы, предполагающий учет не только плюсов, но и минусов, безусловно, будет способствовать решению общесоциальной задачи правового регулирования в любой, а не только в рассматриваемой, сфере общественных отношений, – повышения уровня благосостояния общества и личности.

1. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года и изменена 2 октября 1979 года) // Всемирная организация интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.wipo.int/treaties/ru/convention/trtdocs_wo029.html. – Дата доступа: 20.01.2010 г.

2. Ричард М. Столлман. Говорите, «интеллектуальная собственность»? Соблазнительный мираж // Проект CITCITY.ru[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://citkit.ru/articles/230/. – Дата доступа: 20.01.2010 г.

3. Аноним. Некоторые мифы «интеллектуальной собственности» // Институт свободы Московский либертариум [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.libertarium.ru/lib_sitemap. – Дата доступа: 20.01.2010 г.

4. Европейский фонд свободного программного обеспечения[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fsfeurope.org/documents/wiwo.en.html. – Дата доступа: 20.01.2010 г.

5. Бюро международных информационных программ Государственного департамента США. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://usinfo.state.gov/russian/. – Дата доступа: 20.01.2010 г.

6. Торговый представитель США Сюзан Шваб: договоры о свободной торговле укрепляют охрану интеллектуальной собственности // Государственный департамент США [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.america.gov/st/washfile-russian/2007/April/20070430115014saikceinawz0.6026684.html. – Дата доступа: 20.01.2010 г.

7. Обзор Специального доклада 301 торгового представителя США // Саратовский Центр по исследованию проблем борьбы с организованной преступностью и коррупцией [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Press/suharenko3.htm. – Дата доступа: 20.01.2010 г.

8. Концепция новой редакции Закона «Об авторском праве и смежных правах» // Национальный центр интеллектуальной собственности Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.belgospatent.org.by/. – Дата доступа: 20.01.2010 г.

Толочко, О.Н. Международная система охраны интеллектуальной собственности: за и против / О.Н.Толочко // Юстиция Беларуси. 2010. – № 3. – С. 47–50.