Международно-правовая охрана смежных прав и имплементация в законодательство Беларуси

Толочко, О.Н. Международно-правовая охрана смежных прав и имплементация в законодательство Беларуси / О.Н. Толочко // Интеллектуальная собственность в Беларуси. – 2020. – № 2(86). – С. 14–19.


Статья посвящена становлению и развитию системы международной охраны смежных прав. Автор отмечает, что его появление обусловлено не только развитием техники и технологий, но и спецификой самого сложившегося к началу ХХ века правового режима интеллектуальной собственности, предоставившего особый правовой режим результатам творческой деятельности. Вместе с тем, до настоящего времени не решены многие фундаментальные вопросы, касающиеся правовой природы смежных прав, круга их объектов и субъектов, а также унификации и предоставления международной охраны. Смежные права относятся к правовым институтам, получившим признание вначале на международном уровне, а уже потом – в национальных законодательствах. Поэтому тенденции развития международной системы охраны смежных прав имеют определяющее значение, в том числе, для права Республики Беларусь.

The article is devoted to the genesis and development of the system of international protection of related rights. The author notes that its appearance is due not only to the development of engineering and technology, but also to the specifics of the most prevailing legal regime of intellectual property by the beginning of the 20th century, which provided a special legal regime for the results of creative activity. At the same time, many fundamental issues regarding the legal nature of related rights have not yet been resolved, such as the range of their objects and subjects, as well as the unification and provision of international protection. Related rights are the legal institutions that were recognized first at the international level, and only then - in national laws. Therefore, the trends of the international system for the protection of related rights are crucial, including for the law of the Republic of Belarus.

Римская конвенция, смежные права, исполнения, фонограммы, передачи эфирного и кабельного вещания, аудиовизуальные произведения

Rome Convention, related rights, performances, phonograms, broadcasts and cable broadcasts, audiovisual fixations

     Введение. Одной из наименее разработанных в праве интеллектуальной собственности является категория смежных прав. На ее примере хорошо видно, с какими теоретическими и практическими сложностями сопряжено развитие международной системы охраны интеллектуальной собственности. До сих пор не определен круг объектов и субъектов смежных прав, критерии их отграничения от авторских прав и от неохраняемых продуктов творческой деятельности. Целью настоящей статьи является анализ становления и развития института смежных прав, включая нормы действующих в данной сфере международных соглашений и их реализацию в Республике Беларусь и зарубежных странах.
     Основная часть. Категория смежных прав появилась в связи с изобретением звукозаписывающей техники, кинематографа, радио, телевидения. Важную роль сыграло и само по себе развитие института интеллектуальной собственности, предоставившего творчеству льготный в сравнении с другими видами человеческой деятельности правовой режим: исключительные права, длительные сроки охраны, особенности получения вознаграждения. Право интеллектуальной собственности в целом основано на том, что правообладатель приобретает возможность получать доход с однократно созданного продукта на протяжении длительного времени, разрешать или запрещать его использование, передавать права другим субъектам и т.д. В таких условиях новые экономические субъекты, – представители индустрии шоу-бизнеса, в том числе артисты, звукозаписывающие компании, организации вещания и др., – стремились встроиться в эту систему. Как принято считать, право интеллектуальной собственности призвано стимулировать к творчеству и защищать экономические интересы творцов. Однако такой эффект не очевиден. Творческий характер охраняемых объектов не всегда достигает уровня, позволяющего говорить об обоснованности предоставления ему особых условий. Кроме того, основными бенефициарами системы чаще всего выступают не сами творцы, а издатели, звукозаписывающие компании, продюсеры, а также правопреемники (например, наследники), которые вообще не имеют отношения к творческой деятельности автора. Вряд ли охрана авторского права на протяжении 50–70 лет после смерти автора способна заметным образом стимулировать его к творчеству.
     Постоянное увеличение количества видов охраняемых объектов проявляется, в том числе, в категории смежных прав. Возможность массового тиражирования произведений литературы и искусства привела к развитию высокодоходной индустрии развлечений. По литературным произведениям начали сниматься кинофильмы, музыкальные стали записываться и продаваться в записи; всё это могло транслироваться по радио, позже по телевидению и т.д. Естественно, встал вопрос об участии в этих доходах субъектов, тем или иным образом участвующих в производстве конечного продукта. Запрос на учёт их интересов реализовался в появлении юридической категории смежных прав.
     Круг этих прав в разных государствах различен. Впервые их охрана была предусмотрена в законах Австрии (1936 г.) и Италии (1941 г.), которые предусматривали охрану смежных прав на исполнения, звукозаписи, фотографии, портреты, письма и дневники, названия произведений, радиопередачи, эскизы театральных декораций, технические чертежи, внешний вид изданий [1, c. 486]. В дальнейшем смежные права получили специальную охрану и в других государствах, а к их числу добавились такие как, к примеру, право изготовителя фильма; право на произведения, впервые опубликованные после того, как они перешли в общественное достояние (неопубликованные произведения); право на нетворческие фотографии; право на критические и научные публикации произведений, которые находятся в общественном достоянии [2; 3]; каталоги и нетворческие базы данных, пресс-релизы, названия литературных и художественных произведений, подписи и имена художников [4] и другие.
     Термин «смежные права» (neighboring rights, в настоящее время употребляется related rights) первоначально использовался как техническое и временное название. Однако впоследствии он стал использоваться постоянно. Как справедливо отмечает Д. Липцик, выражение «смежные права» теоретически не обосновано и его содержание является неопределенным [5, c. 305]. В национальных законодательствах перечни этих прав существенно различаются.
Особенностью института смежных прав является то, что, в отличие от авторского права, становление международной охраны смежных прав началось раньше, чем национальное признание этих прав в подавляющем большинстве государств мира. Нормы конвенций в этой сфере интеллектуальной собственности носят во многом пионерский, новаторский, характер по отношению к национальным законодательствам [1, c. 489].
     Вопрос о природе прав, смежных с авторскими, в юридической науке до конца не решен. Так, обсуждая природу прав артистов-исполнителей, советские цивилисты не пришли к единому мнению. Одни ученые полагали, что эти права являются авторскими [6, c. 20–21; 7, с. 26; 8, с. 41–43; 9, с. 99–102], тогда как другие придерживались точки зрения об их самостоятельном характере [10; 11, с. 86–87].
     По мнению М.В. Гордона, у исполнителя «не возникает авторского права, ибо процесс исполнения не приводит к созданию нового произведения. В настоящее время технически вполне возможно отделить результат труда исполнителя от производственного процесса. Однако исполнитель передает вовне не новое произведение, а то, которое является объектом авторского права писателя или композитора» [12, с. 59]. Таким образом, в качестве критерия разграничения прав авторов и исполнителей рассматривалось отсутствие в исполнениях новизны и самостоятельности. При этом творческий характер исполнительской деятельности никто в советской науке не отрицал.
В целом, критерии отнесения того или иного продукта творческой деятельности к авторскому праву, смежным правам или к неохраняемым объектам до сих пор не выработаны. Так, охраняемые авторским правом производные произведения нельзя назвать в полной мере самостоятельными творческими продуктами. В то же время в исполнениях присутствует интерпретация, т.е. внесение в произведение новых художественных элементов. На вопрос о том, каким должен быть характер или уровень творчества, чтобы результат был отнесен к авторскому либо смежному праву, в ни в советской цивилистике, ни в современной науке ответ так и не был получен.  Догматически неразрешимым считается этот вопрос и в зарубежной науке [13]. Степень мастерства, которая требуется от переводчика или автора производного произведения, несильно отличается от того, что требуется от исполнителя, поскольку каждый применяет свое творчество к ранее существовавшему литературному или художественному произведению [14]. Диаметрально противоположные взгляды высказываются в отношении природы прав режиссера-постановщика [15, с. 501–503] и т.д.
     Международное признание прав артистов-исполнителей и производителей звукозаписей началось в рамках Бернского Союза. В 1951 г. началась разработка проекта договора, в результате чего в 1961 г. была подписана Международная (Римская) конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций. Хотя ни в названии, ни в тексте Римской конвенции не используется выражение «смежные права», именно с этим документом связано современное понимание того, какие права признаются «классическими» смежными правами. Как видно из названия Конвенции, объектами охраны являются исполнения артистов, фонограммы и передачи вещательных организаций.
     Следующим международным договором в сфере смежных прав стала Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм, принятая в 1971 г. в Женеве. Задачей этой Конвенции стало содействие в охране интересов производителей фонограмм от производства копий фонограмм без их согласия и от ввоза таких копий на территорию любого государства-участника.
     В 1996 г. на Женевской дипломатической конференции, посвященной некоторым вопросам авторского права и смежных прав, были приняты так называемые интернет-договоры, один из которых посвящен авторскому праву, а другой – исполнениям и фонограммам. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. посвящен охране двух из трех «классических» объектов смежных прав: артистов-исполнителей и производителей фонограмм. Из предмета Договора, вместе с тем, были исключены аудиовизуальные исполнения. Вопрос, предоставлять ли в рамках Договора по исполнениям и фонограммам охрану исполнениям, зафиксированным в аудиовизуальных записях, вызвал разногласия среди участников Женевской конференции. Проект Договора, представленный Европейским Союзом, содержал положения об охране аудиовизуальных исполнений, тогда как США настаивали на охране исполнений, зафиксированных только в звукозаписи. Проблема международно-правовой охраны аудиовизуальных исполнений получила относительное разрешение только в 2012 г., когда был принят Пекинский договор по аудиовизуальным исполнениям [16], который на данный момент в силу не вступил.
Как уже отмечалось, в разных странах круг смежных прав различен. В США смежные права как таковые не признаются, а интересы исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций охраняются авторским правом и некоторыми другими правовыми институтами. Так, звукозаписи и права исполнителей признаются объектами авторского права [17]. Права исполнителей тоже охраняются Законом об авторском праве, однако предоставляемый объем охраны меньше, чем в Римской конвенции. Вместе с тем права исполнителей в США защищаются средствами деликтного права, институтами неосновательного обогащения, защиты от недобросовестной конкуренции и диффамации и др. Права вещательных организаций, звукозаписывающих компаний тоже охраняются, однако иными средствами, нежели те, которые сложились в континентальной правовой системе. Не используется понятие «смежных прав» и в других странах англосаксонского права (Великобритании, Канаде, Новой Зеландии, Австралии); охрана таким правам предоставляется другими способами [18].
     В Европейском Союзе, помимо охраняемых Римской конвенцией исполнений, фонограмм и передач вещания, признаются также: право изготовителя фильма; право на произведения, впервые опубликованные после того, как они перешли в общественное достояние (неопубликованные произведения); право на нетворческие фотографии; право на критические и научные публикации произведений, которые находятся в общественном достоянии [2; 3].
     В правовых системах европейских государств (Франция, Испания, Польша и др.) круг охраняемых смежных прав включает признаваемые Римской конвенцией и директивами Европейского Союза. В некоторых странах (Австрия, Дания, ФРГ, Италия) круг охраняемых смежных прав ещё шире. Так, в Дании к ним отнесены также видеограммы, фотографические изображения, каталоги и нетворческие базы данных, пресс-релизы, названия литературных и художественных произведений, подписи и имена художников. В ФРГ смежные права признаются на критические и научные публикации, неопубликованные произведения, фотографии, исполнения, фонограммы, передачи вещания, нетворческие базы данных, издательское оформление печатной продукции. Кроме того, специально охраняются права изготовителей фильмов [18].
     В Российской Федерации до принятия части 4 ГК в качестве смежных прав охранялись, как в Римской конвенции, права исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания. Однако после принятия четвертой части ГК РФ в 2008 г. смежными правами в России были признаны права: 1) исполнителей; 2) производителей фонограмм; 3) организаций эфирного или кабельного вещания; 4) изготовителей баз данных; 5) публикаторов [19, ст. 1304]. Разработчики проекта части 4 ГК РФ обосновали такое расширение круга смежных прав опытом Европейского Союза [20]. При этом право изготовителя фильма, право на нетворческие фотографии, право на критические и научные публикации произведений, которые находятся в общественном достоянии, закреплённые в директивах ЕС, в число охраняемых смежных прав включены не были.
     По мнению А.Г. Матвеева, в российский перечень смежных прав необходимо включить такие права как: 1) право издателя энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий использовать такие издания; 2) право изготовителя аудиовизуального произведения или право на видеозапись; 3) право музеев на публикацию музейных предметов и музейных коллекций, установленное ст. 36 Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и о музеях в Российской Федерации». При этом А.Г. Матвеев отмечает неоднозначность предоставления музеям исключительных прав на публикацию музейных предметов и коллекций. По его мнению, право музеев следует регламентировать как одно из смежных прав лишь при том условии, что оно вообще должно остаться в российской правовой системе, поскольку имеются большие сомнения в необходимости и справедливости этого права как такового [1, c. 495].
     В Республике Беларусь, как и в некоторых других странах (Азербайджане, Казахстане, Узбекистане) в качестве смежных прав признаются только те, которые охраняются Римской конвенцией: права исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания. Беларусь присоединилась к Конвенции в 2002 г.
     Вместе с тем, в Беларуси охраняются в качестве авторских прав фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (Закон не разделяет фотографии на творческие и нетворческие), составные произведения и некоторые другие объекты, которые в ряде государств охраняются как смежные. Не вполне понятна природа прав производителя аудиовизуального произведения: они не отнесены ни к авторским, ни к смежным. При этом белорусский закон не знает понятия «сложного» объекта (как он понимается, к примеру, в ст. 1240 ГК РФ). Кроме того, законодательными актами может предусматриваться охрана прав, близких по характеру к смежным, но не упомянутых в Законе об авторских и смежных правах ни в качестве смежных, ни в качестве авторских. Таким, в частности, является закрепленное в Кодексе о культуре право музеев разрешать производство изобразительной, печатной, сувенирной и иной тиражированной продукции и производство товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов, а также публикацию изображений музейных предметов (п. 11 ст. 182). Как отмечалось выше, похожее (но не идентичное) по содержанию право предусматривается законодательством РФ. А.Г. Матвеев склоняется к мнению, что оно ближе к смежным. Однако представляются обоснованными его сомнения в целесообразности закрепления такого права вообще. В логическом ряду смежных прав оно выглядит лишним.
     В целом охрана смежных прав в её нынешнем состоянии несовершенна как на национальном, так и на международном уровне. Требуется социально и экономически обоснованное определение круга охраняемых объектов. Необходимо также обосновать круг правообладателей, т.е. за кем именно из участников процесса производства нематериального продукта или иных лиц должны быть закреплены соответствующие исключительные права. Содержание прав и обязанностей также подлежит уточнению. Однако всё это – предмет отдельных исследований.
     Что касается перспектив развития института смежных прав, то, как и в отношении всего права интеллектуальной собственности, равновероятными представляются две противоположные тенденции – увеличение количества охраняемых объектов с усилением их охраны или, напротив, реформирование всей системы в сторону расширения режима публичного достояния.
Второй сценарий, несмотря на то, что пока нет никаких признаков его осуществления, всё же представляется очень реалистичным. Рост количества объектов охраны не может быть бесконечным, особенно с учетом того, что объем творческой составляющей в них часто преувеличен.
     Заключение. Современная система охраны смежных прав начала формироваться столетие назад. Основополагающими международными соглашениями по смежным правам являются Международная (Римская) конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г.; Женевская конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г.; Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. и Пекинский договор по аудиовизуальным исполнениям 2012 г. (пока не вступил в силу). Указанные соглашения предоставляют охрану названным в них смежным правам на территории государств-участников. Однако вопросы, касающиеся содержания смежных прав, их круга сверх тех, которые признаются в Конвенциях, общие принципы защиты и т.д., – отнесены к компетенции национального законодателя. В Республике Беларусь охраняются лишь смежные права, признанные Римской конвенцией. Вместе с тем, представляется целесообразным анализ действующих норм Закона об авторском праве и смежных правах на предмет учета зарубежного опыта охраны, появления новых технологий и др., с последующим уточнением круга и содержания охраняемых авторских и (или) смежных прав.

     Список литературы
1. Матвеев, А.Г. Круг смежных прав в международном праве и в национальных правовых системах / А.Г. Матвеев // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2017. – Вып. 38. – С. 484–496.
2. Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2006/116/ЕС от 12 дек. 2006 г. о сроках защиты авторских прав и некоторых смежных прав (кодифицированная версия) // Всемирная организация интеллектуальной собственности. – Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/en/text/443292. – Дата доступа: 10.02.2020.
3. Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2006/115/ЕС от 12 дек. 2006 г. о праве аренды, праве безвозмездного пользования и некоторых правах, смежных с авторским правом в сфере интеллектуальной собственности (кодифицированная версия) // Всемирная организация интеллектуальной собственности. – Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/en/text/473753. – Дата доступа: 10.02.2020.
4. Консолидированный закон Дании об авторском праве № 1144 от 23 окт. 2014 г. // Всемирная организация интеллектуальной собственности. – Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/en/text/464632 – Дата доступа: 10.02.2020.
5. Липцик, Д. Авторское право и смежные права / Д. Липцик. – М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО. – 788 с.
6. Гаврилов, Э.П. Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития / Э.П. Гаврилов. – М.: Наука, 1984. – 222 с.
7. Зильберштейн, Н.Л. Авторское право на музыкальные произведения / Н.Л. Зильберштейн. – М.: Советский композитор, 1960. – 188 с.
8. Савельева, И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества / И.В. Савельева. – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 141 с.
9. Чернышева, С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества / С.А. Чернышева. – М.: Наука, 1979. – 164 с.
10. Севастьянова, Л.А. Права артистов-исполнителей / Л.А. Севастьянова // Проблемы совершенствования советского законодательства. – М.: ВНИИСЗ, 1987. – Вып. 38. – С. 173-193.
11. Серебровский, В.И. Вопросы советского авторского права / В.И. Серебровский. – М.: АН СССР, 1956. – 282 с.
12. Гордон, М.В. Советское авторское право / М.В. Гордон. – М.: Госюриздат, 1955. – 229 с.
13. Матвеев, А.Г. Специфика исследования смежных прав в дореволюционной российской и советской цивилистике / А.Г. Матвеев // Методологические проблемы цивилистических исследований. – 2019. – № 1. – С. 285–299.
14. Ricketson S., Ginsburg J.C. International Copyright and Neighbouring Rights: The Berne Convention and Beyond. – New York; Oxford: Oxford University Press, 2006. – Р. 1206 (цит. по:
Матвеев, А.Г. Специфика исследования смежных прав в дореволюционной российской и советской цивилистике / А.Г. Матвеев // Методологические проблемы цивилистических исследований. – 2019. – № 1. – С. 288.)
15. Вахитова, Ю.И. Режиссер-постановщик как субъект интеллектуальных прав: проблемы определения статуса / Ю.И. Вахитова, Н.С. Михайлова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2017. – Вып. 38. – С. 497-507.
16. Пекинский договор по аудиовизуальным исполнениям 2012 г. // Всемирная организация интеллектуальной собственности. – Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/ru/text/304396. – Дата доступа: 10.02.2020.
17. Закон Соединенных Штатов Америки об авторском праве // Всемирная организация интеллектуальной собственности. – Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/en/text/517302.– Дата доступа: 10.02.2020.
18. Основные законы в области ИС: приняты законодательным органом // Всемирная организация интеллектуальной собственности. – Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/en/legislation/results?subjectMatters=11.– Дата доступа: 10.02.2020.
19. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4. // Гарант. – Режим доступа: http://ivo.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/8433/highlight/%D0%93%D0%9A:1.– Дата доступа: 10.02.2020.
20. Пояснительная записка к проекту части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Гарант. – Режим доступа: http://base.garant.ru/5283694/.– Дата доступа: 10.02.2020.

Толочко, О.Н. Международно-правовая охрана смежных прав и имплементация в законодательство Беларуси / О.Н. Толочко // Интеллектуальная собственность в Беларуси. – 2020. – № 2(86). – С. 14–19.