8.1. Развитие рынка объектов интеллектуальной собственности

В последнее время зарождаются и получают признание все новые и новые виды объектов интеллектуальной собственности. В то же время попытка составить более или менее полный перечень таких объектов вызывает затруднения. Так, проблема отнесения к интеллектуальной собственности прав на открытия, рационализаторские предложения, служебную и коммерческую тайну порой вызывает споры не меньшие, чем попытка исчерпывающе определить само понятие «интеллектуальная собственность». Кроме того, в ближайшее время можно ожидать появления в законодательстве новых объектов интеллектуальной собственности, например, «неоригинальных баз данных», охраняемых согласно Директиве ЕС № 96/9/ЕС от 11.03.1996 г. «О правовой охране баз данных». Как известно, авторское право не распространяется на идеи и принципы, которые лежат в основе базы данных и на сами базы данных, если последние не характеризуются признаками оригинальности, или, иными словами, их создание не обусловлено творческим трудом, а связано с использованием стандартных или механических приемов. Такие базы данных признаются «неоригинальными», и значение их состоит не столько в способе рубрикации материала, как в случае с оригинальными базами данных, сколько в его объеме и возможности быстрого доступа. Примером неоригинальных баз данных могут быть телефонные справочники, каталоги, адресные книги и т.п., которые не имеют признаков объекта авторского права. Вопрос о правовом режиме для таких объектов в пока остается открытым.

Новые технические реалии вызывают к жизни новые проблемы. Например, делегирование и «захват» доменных имен, в отношении которых пока невозможно сказать с достаточной определенностью, станет ли их правовое регулирование в будущем частью права интеллектуальной собственности.

Все это подтверждает динамичность, присущую праву интеллектуальной собственности в современном мире.

В последние годы в научной и учебной литературе право интеллектуальной собственности часто разделяется на следующие четыре института (соответственно, объекты интеллектуальной собственности – на категории):

– авторское право и смежные права;

– патентное право;

– законодательство о средствах индивидуализации товаров и товаропроизводителей;

– нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности.

Такая классификация носит достаточно условный характер и применима в основном в учебных целях, для первичной систематизации изучаемого материала.

Дело в том, что, с одной стороны, действительно, значительная часть отношений в сфере интеллектуальной собственности связана с производственной деятельностью. Нормы, регулирующие эти отношения, кратко обозначены термином «промышленная собственность».

Однако согласно п. 3 ст. 1 Парижской конвенции 1883 г. «промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения…». То есть наиболее широкое определение промышленной собственности охватывает любые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, используемые в производстве или имеющие иное хозяйственное значение. Грань между промышленной собственностью и другими видами интеллектуальной собственности постепенно стирается. Объекты авторского права играют в экономической жизни современного общества не менее важную роль, чем объекты патентного права, традиционно понимаемые как основные элементы института промышленной собственности. Можно привести следующий малоизвестный факт: из всех видов интеллектуальной собственности торговля именно авторскими правами, а не патентами или товарными знаками, приносит в США наибольшие прибыли. Причем в последние десятилетия экономическим аспектам авторского права стало уделяться особое внимание в связи с распространением новых технических средств: аудио- и видеозаписей, ксерокопирования, радиовещания и телевидения, кабельной и спутниковой связи, компьютерных сетевых технологий.

Происходит определенное «размывание» специфики авторского права, особенно в отношении его имущественной стороны. В результате «чистое» выделение институтов промышленной, научной, литературной или художественной собственности из общего понятия интеллектуальной собственности является в настоящее время теоретически почти невозможным, а практически полностью нецелесообразным. Чрезмерно жесткая систематизация, как подчеркивается в специальной литературе, в этом случае становится столь же вредоносной, как и ее полное отсутствие. Во многих странах подобного деления не производится. Например, в США вместо понятия «промышленная собственность» в данной сфере юриспруденции традиционно используется общее понятие «право интеллектуальной собственности».

Кроме того, произведения науки, литературы и искусства, результаты технического и иных видов творчества, являясь главной составной частью понятия «интеллектуальная собственность», не исчерпывают собой всего его содержания. Это понятие охватывает также иные объекты, в том числе и не имеющие творческого характера. Например, в ряде случаев могут не быть результатом творческой деятельности, хотя и представлять собой значительную коммерческую ценность, служебная и коммерческая тайна или ноу-хау.

Для многих видов объектов права интеллектуальной собственности, особенно появляющихся в последнее время, нет достаточной ясности в отношении того, к какой группе из числа уже существующих они могут быть отнесены. Так, упомянутые «неоригинальные базы данных» в силу своей специфики и особенностей предоставляемой охраны отличаются как от объектов авторского права, так и от объектов смежных прав.

Отдельные виды и подвиды объектов права интеллектуальной собственности также претерпевают существенные изменения и как следствие этого дают основания для постановки вопросов о предстоящей «перегруппировке» соответствующих категорий внутри сложившейся системы. Так, например,Директива ЕС № 2001/29/ЕС от 22.05.2001 г. «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» выделяет в отдельную от авторов категорию «производителей первых записей фильмов» (в отечественной правовой терминологии – изготовители аудиовизуальных произведений), а также в качестве особого охраняемого объекта – «записи фильмов». Как уже не раз отмечалось специалистами, такое выделение может послужить основанием для дальнейшего развития законодательства в данной области по «французскому» пути, т. е. привести к наделению изготовителей аудиовизуальных произведений особыми смежными правами и возрождению «видеограмм» в качестве особых, охраняемых смежным правом объектов.

Широкий спектр объектов определяет разнообразие средств правовой охраны. Однако деление объектов интеллектуальной собственности по способам правовой охраны (охраняемые авторским правом, патентным правом и т.д.) оказывается столь же условным, как и деление по видам интеллектуальной собственности (промышленная, литературная, художественная, научная и т.п.). Во-первых, невозможно определить четкие критерии такого деления, а во-вторых, один и тот же, по существу, объект может рассматриваться как принадлежащий одновременно к нескольким видам интеллектуальной собственности и даже предоставлять правообладателю возможность выбора между совершенно различными способами охраны (в настоящее время данное положение справедливо, например, в отношении промышленных образцов и дизайна изделий, в отношении компьютерных программ и т.д.).

В связи с этим специалисты предлагают классифицировать интеллектуальную собственность по объектам с учетом их специфики, возможных способов охраны и степени законодательного обеспечения. Такой подход позволит успешно осуществлять правовое регулирование в новых высокотехнологичных областях, благодаря развитию которых появляются новые виды объектов права интеллектуальной собственности, которые не могут быть «втиснуты» в относительно узкие рамки существующих правовых институтов. Кроме того, такой подход может не только способствовать учету всего многообразия возникающих отношений, но и обеспечивать взаимодействие различных институтов права интеллектуальной собственности.

Однако приходится констатировать, что в настоящее время многие «пограничные» проблемы в данной области остаются нерешенными.

Например, нередко даже решение вопроса о соотношении авторско-правовой охраны произведения с возможностью регистрации сходного с ним товарного знака вызывает затруднения. Согласно п. 5.2 ст. 5 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» в качестве товарных знаков без согласия правообладателей не должны регистрироваться обозначения, тождественные названию известного в Республике Беларусь произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту. Однако эта формулировка дает множество поводов для различных толкований, и прежде всего в силу значительных терминологических отличий от законодательства, действующего в сфере авторского права. Так, на практике возникали вопросы с толкованием понятия «названия известных произведений», поскольку существующее законодательство об авторском праве не предусматривает такой категории, как «известность». Неясно также, в данном случае охраняются любые названия или только представляющие собой результаты творческой деятельности и охраняемые авторским правом. Понятие «персонаж» тоже не определено, а понятию «цитата» может придаваться самое различное значение.Таким образом, сосуществование даже двух традиционных институтов права интеллектуальной собственности – авторского и патентного права – нередко приводит к возникновению неоднозначно решаемых вопросов.

В новых технологических областях проблемы обостряются. Достаточно упомянуть о сложностях, возникающих при попытке решения споров при совпадении доменных имен сети Интернет с чужими фирменными наименованиями или товарными знаками.

В этой связи целесообразно рассматривать право интеллектуальной собственности как единый нормативный правовой комплекс и уделять внимание не столько классификации охватываемых им видов объектов, сколько поиску путей устранения возникающих противоречий и пробелов.