7. Правовое регулирование иностранных инвестиций

1. Понятие и история развития международного инвестиционного права.
2. Понятие и классификация иностранных инвестиций. Инвестиционные режимы.
3. Правовой режим иностранных инвестиций, гарантии и льготы иностранным инвесторам в Республике Беларусь.
4. Международные договоры по вопросам иностранных инвестиций.
5. Порядок разрешения инвестиционных споров.

Задача 1.

В 1951 г. иранский меджлис принял два закона о национализации нефтяной промышленности в Иране. Немедленно после национализации Англо-Иранская нефтяная компания потребовала от премьер-министра иранского правительства, чтобы этот вопрос в соответствии со ст. 22 концессионного договора 1933 г. был разрешен арбитражным путем. Иранский министр финансов в своем ответе на это письмо подчеркнул, что: 1) право национализации вытекает из суверенитета каждого государства; это право использовали многие государства, в том числе и правительство Великобритании; 2) частное соглашение (концессия) не может препятствовать осуществлению этого права, основанного на нормах международного права; 3) национализация нефтяной промышленности в Иране является результатом осуществления суверенного права иранского народа; эта мера не может быть предметом арбитражного разбирательства в каком-либо арбитражном органе.
Оцените доводы иранского правительства с точки зрения их соответствия международному публичному праву и МЧП.

Задача 2.
Руководство опасается, что имущество филиала вашей компании за рубежом будет национализировано. В качестве юридических гарантий вы имеете:
- положения Конституции иностранного государства, запрещающие национализацию;
- положения двустороннего международного договора между Вашим государством и иностранным государством, запрещающие национализацию;
- договор страхования инвестиционных рисков, заключенный с частной компанией;
- договор между Вашей компанией и иностранным государством, содержащий условие о недопустимости национализации.
Сравните относительную ценность этих гарантий. Какие еще гарантии возможны? Если национализация все же произошла, какие способы защиты интересов инвестора могут быть использованы?

Задача 3.
В голландско-боливийском двустороннем инвестиционном договоре (ДИД) содержится положение, сходное с положением п. "b" ч. 2 ст. 25 Вашингтонской конвенции (МЦУИС, ИКСИД), согласно которому местная компания может быть рассмотрена как иностранный инвестор, если находится в собственности или под контролем лица, имеющего домицилий в другом договаривающемся государстве.
В 2005 г. в ICSID рассматривалось дело ADT против Боливии, в котором ADT запрашивал защиту инвестиций в Боливии как иностранный инвестор.
ADT была боливийской компанией, 55% капитала которой находились в собственности люксембургской компании, которая, в свою очередь, находилась в 100% собственности голландско-антильских компаний, которые находились под контролем американской компании "Bechtel". После рассмотрения взаимоотношений между компаниями на разных уровнях участия состав арбитража выяснил, что промежуточные голландские компании фактически имели контроль над ADT путем применения права вето при решении вопросов. Арбитры пришли к выводу, что голландские компании имели косвенный контроль над боливийской компанией.
Подпадает ли ADT под гарантии, предусмотренные голландско-боливийским ДИД? Является ли ADT иностранным (голландским) инвестором в Боливии?

Задача 4.
Между нефтяной компанией из США и Республикой, ранее входившей в СССР, сторонами было заключено соглашение о развитии нефтедобычи на согласованном участке и создано совместное предприятие.
В последующем руководитель администрации области, где находился участок, принял решение о передаче государственной компании предоставленных инвестору исключительных прав, включая право на участок в 40 га. Отзыв права на использование участка был осуществлен без какой-либо компенсации.
По мнению инвестора, Республика необоснованно осуществила экспроприацию его инвестиций, которые составили более 22 млн. долл. США. Республика отрицала факт национализации или принятия иной равной по эффекту меры и подчеркивала, что меры были приняты местными властями bona fide в рамках предоставленных им регулятивных функций, и ими было обоснованно применено муниципальное законодательство.

Задача 5.
В инвестиционном споре "Tokios Tokeles против Украины" (решение ICSID, case ARB/02/08) был затронут комплекс вопросов, часто возникающих в международных инвестиционных спорах. При определении составом арбитров наличия компетенции на разрешение спора возникло несколько вопросов:
1) является ли истец инвестором одной из Договаривающихся Сторон;
2) были ли осуществлены истцом инвестиции на территории другой Договаривающейся Стороны;
3) касается ли возникший спор непосредственно инвестиций;
4) относятся ли органы управления г. Киева к понятию государства по двустороннему ДИД и Конвенции ICSID;
5) достигли ли спорящие стороны соглашения о юрисдикции по Конвенции ICSID;
6) возможно ли квалифицировать возникшие разногласия как спор в контексте двустороннего ДИД и Конвенции ICSID.
Tokios Tokeles было основано в Литве в 1989 г. в форме кооператива, в 1991 г. оно было реорганизовано и зарегистрировано в форме закрытого акционерного общества. Основной сферой предпринимательской деятельности истца является деятельность в сфере рекламы, издательского дела и печати на территории Литвы и за ее пределами. В 1994 г. Tokios Tokeles на Украине создал Taki spravy - стопроцентно принадлежащее ему дочернее предприятие, учрежденное по законодательству Украины. Taki spravy осуществляет предпринимательскую деятельность в области рекламы, издательского дела и печати на территории Украины и за ее пределами. По утверждениям истца, в период с 1994 по 2002 гг. он осуществил на территории Украины инвестиции на общую сумму более 6,5 миллионов долларов США в свое дочернее предприятие Taki spravy. Истец утверждал, что государственные органы Украины предприняли ряд действий по отношению к Taki spravy, представляющих нарушение обязательств по двустороннему ДИД, заключенному между Украиной и Литвой. Это проявилось в том, что государственные органы ответчика: (1) осуществляли многочисленные и настойчивые расследования под предлогом соблюдения национального налогового законодательства; (2) возбуждали необоснованные процессы в национальных судах, включая иски по признанию контрактов заключенных Taki spravy недействительными; (3) наложили арест на имущество Taki spravy; (4) необоснованно изъяли финансовую и другую документацию и (5) ложным образом обвинили Taki spravy в совершении незаконных действий. Истец возражал против такого отношения государственных органов ответчика и предпринимал многочисленные безуспешные попытки для урегулирования спора. Данные попытки включали в себя встречи с должностными лицами местных налоговых органов, направление письменных жалоб в налоговые и правоохранительные органы, а также письмо-протест Президенту Украины. В каждом случае, по утверждениям истца, указанные действия не имели успеха, и опротестовываемые действия государственных органов продолжали осуществляться.
Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что:
– арбитраж ICSID некомпетентен по данному спору;
– истец не является «литовским инвестором», поскольку он фактически контролируется гражданами Украины, не ведет никакой существенной хозяйственной деятельности в Литве и при этом имеет свой головной административный офис, на Украине;
– истец не производил в Украине "инвестиций", как это определено в ДИД (по мнению ответчика, истец не доказал того, что капитал каким-либо образом происходил из-за пределов Украины).
Истец привел в доказательство своих инвестиций в Украине документы, подтверждающие первоначальные инвестиции в размере 170 тыс. долларов США в 1994 году и последующие ежегодные реинвестиции до 2002 года общим объемом более 6,5 млн. долларов США ("информационные уведомления об оплате иностранных инвестиций", которые отражают регистрацию осуществленных инвестиций истца украинскими правительственными органами).
Правомочен ли арбитраж ICSID рассматривать данный спор?
Является ли истец литовским инвестором?
Справка:
Статья 1 украино-литовского ДИД определяет инвестиции как "любой вид имущества, инвестированный инвестором одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны в соответствии с законодательством и правилами последней", в том числе "движимое и недвижимое имущество... (b) доли и акции... (c) денежные требования". Далее в статье 1(1) предусматривается, что "любое изменение формы осуществления инвестиций не должно изменять их инвестиционного характера при условии, что такие изменения произведены в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой производятся инвестиции".
Статья 1(2) определяет инвестора как: (a) в отношении Украины: физическое лицо, которое является подданным Украины в соответствии с законодательством Украины; любое юридическое лицо, учрежденное на территории Украины в соответствии с законами и правилами Украины; (b) в отношении Литвы: физическое лицо которое является подданным Литвы в соответствии с законодательством Литвы; любое юридическое лицо, учрежденное на территории Литвы в соответствии с законами и правилами Литвы; (c) в отношении любой из Договаривающихся Сторон - любое юридическое лицо, учрежденное в соответствии с законодательством любого третьего государства, которое прямо или косвенно контролируется подданными одной из Договаривающихся Сторон или юридическими лицами-резидентами одной из Договаривающихся Сторон; под контролем понимается наличие существенной доли во владении.