5. Государство и международные организации как участники международных частноправовых отношений

1. Государство как субъект МЧП.
2. Юрисдикционный иммунитет государства. Иммунитет собственности государства.
3. Концепция абсолютного иммунитета.
4. Концепция функционального иммунитета. Разграничение публично-правовых и частноправовых актов государства.
5. Иммунитет иностранного государства в законодательстве Республики Беларусь.
6. Другие публичные образования как субъекты МЧП: международные организации, субъекты федераций, муниципальные образования.

Задача 1.
В соответствии с постановлением Правительства РФ Министерство финансов РФ эмитировало еврооблигации, которые были распространены в том числе среди иностранных держателей. Поскольку по наступлении предусмотренного срока суммы облигаций с процентами не были выплачены по требованиям иностранных держателей, они обратились в государственный арбитражный суд РФ с иском к Правительству РФ. В процессе судебного разбирательства представитель Правительства РФ заявил, что надлежащим ответчиком по делу является не Правительство РФ, а эмитент облигаций - Министерство финансов РФ, которое в соответствии с законодательством является самостоятельным юридическим лицом и ответственность по эмитированным облигациям должно нести самостоятельно в пределах принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, так как в соответствии со ст. 127 ГК РФ Российская Федерация не несет ответственности по долгам созданных им юридических лиц.
Согласны ли Вы с предложенной аргументацией? Какие контраргументы может выдвинуть истец? Дайте юридическое заключение по данному делу.

Задача 2.
Между белорусским государственным унитарным предприятием и иностранной компанией был заключен договор. Поскольку объединение не выполнило свои договорные обязательства, иностранная компания обратилась в иностранный суд с иском о взыскании убытков и неустойки. В процессе рассмотрения спора истец просил привлечь в качестве соответчика по делу Республику Беларусь, так как, по его мнению, в соответствии с белорусским законодательством унитарное предприятие создается государством и им же наделяется имуществом. Соответственно ответственность по долгам такого предприятия может быть возложена на государство.
Согласны ли Вы с доводами истца? На основании каких контраргументов может быть построена позиция ответчика?

Задача 3.
Между английской компанией и государственным унитарным предприятием заключен договор международной купли-продажи. Поскольку между сторонами возникли споры, английская фирма в соответствии с арбитражной оговоркой обратилась в Лондонский третейский суд, который вынес решение против белорусского унитарного предприятия. При исполнении решения на территории Великобритании в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете должника, государственное унитарное предприятие заявило требование об отмене решения арбитража в государственный суд по месту вынесения арбитражного решения. При этом оно ссылалось на то, что принадлежащее ему имущество находится в собственности государства, само предприятие владеет им на праве оперативного управления, а в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права имущество, принадлежащее государству и находящееся за рубежом, неприкосновенно и пользуется иммунитетом.
Могут ли государственные унитарные предприятия и учреждения ссылаться на иммунитет государственной собственности при исполнении решений, вынесенных против них за рубежом? Какие положения национального или международного права могут служить основой для соответствующих требований? Какие могут быть контраргументы у другой стороны?

Задача 4.
Действуя в соответствии со своим Уставом, Европейский банк реконструкции и развития заключил кредитный договор с белорусским акционерным обществом (АО), в соответствии с которым Банк обязался открыть АО кредитную линию для финансирования процесса ввода в эксплуатацию нового оборудования, а АО обязалось произвести подготовительные действия (демонтировать старое оборудование, реконструировать здание и т.д.). Белорусская организация свои обязательства выполнила полностью, однако Банк отказался предоставить кредит ввиду существенного изменения экономической ситуации в мире – экономического кризиса в Юго-Восточной Азии. Белорусское АО предъявило иск о возмещении убытков в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства в белорусский суд по месту нахождения филиала Банка.
Компетентен ли суд рассматривать данный спор? Если да, то какое право он должен применить к кредитному договору? Каковы возможные аргументы ответчика (Банка) в данном споре? Какие обстоятельства должны принимать во внимание белорусские субъекты при заключении договоров с подобными международными структурами?

Задача 5.
Посольство иностранного государства обратилось в суд с иском к белорусскому АО. Исковые требования вытекали из договора подряда. Белорусское АО (подрядчик) заявило встречный иск к посольству иностранного государства (заказчику). Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, суд отказал в принятии встречного иска.
Согласны ли Вы с решением суда? Вправе ли посольство иностранного государства ссылаться на судебный иммунитет в белорусских судах, и если да, то в каких случаях?

Задача 6.
Московскому купцу Щукину до революции принадлежала коллекция картин, которая была в 1918 г. конфискована и превращена в «Первый музей современной западной живописи». В 1918 г. Щукин эмигрировал из России; он умер в 1936 г., оставив после себя троих детей. В 1948 г. его коллекцию разделили между музеем им. Пушкина и Эрмитажем. В 50-х гг. Эрмитаж начал вывозить картины на выставки за рубеж. Когда полотна из коллекции попали в Париж, младшая дочь Щукина Ирина подала иск о возвращении ценностей. В 1993 г. французский суд отверг ее притязания, объяснив, что не компетентен делать выводы о правомерности приобретения полотен советским государством. Спустя семь лет ее сын предъявил иск в итальянский суд во время выставки картин в Риме, но до начала судебного разбирательства картины были увезены в Санкт-Петербург.
Могут ли иски, предъявляемые наследниками Щукина, быть удовлетворены? Какие возможности для защиты существуют у РФ?

Задача 7.
В 1997 г. окружной суд в Роттердаме вынес решение, в соответствии с которым Черноморское морское пароходство и Республика Украина обязаны уплатить определенную сумму кипрской компании «Си глобал шиппинг». Во исполнение судебного решения был наложен арест на имущество ответчика - круизное судно «Карина» с пассажирами на борту, принадлежащее государственному предприятию «Транскруиз» под операторством Украинского дунайского пароходства.
Правомерно ли с позиции концепции функционального иммунитета взыскание долга одной государственной организации с другой государственной организации? Вправе ли Украинское дунайское пароходство истребовать стоимость судна с организации-должника (Черноморское морское пароходство)?

Задача 8.
Швейцарской компанией «Нога трейдинг С.А.» в Арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате был предъявлен иск к российскому правительству по поводу невыполнения генерального соглашения о поставках и кредитах, заключенного компанией с Правительством РСФСР в 1991 г. В данном соглашении содержится условие об отказе РФ от иммунитета от исполнения арбитражного решения. Во исполнение арбитражного решения стокгольмского суда были арестованы банковские счета российских дипломатических представительств во Франции, Швейцарии и Люксембурге, счета Представительства РФ при ЮНЕСКО, задержано парусное судно «Седов», принадлежащее Мурманскому государственному техническому университету.
Допустимы ли подобные действия с точки зрения концепции функционального иммунитета? Соответствуют ли они международному публичному праву?

Задача 9.
Здания посольств Латвии, Литвы и Эстонии в Париже были переданы в 1940 г. правительством Виши посольству СССР после вхождения Латвии, Литвы и Эстонии в состав Советского Союза. После освобождения Парижа в 1944 г. Франция передала эти здания советскому посольству. По мнению французской стороны, речь шла о предоставлении зданий в пользование посольства СССР без перехода права собственности на Советский Союз. После получения Латвией, Литвой и Эстонией в 1991 г. независимости они выдвинули требования вернуть данные здания. Прибалтийские государства обратились во французский суд, который отказался удовлетворить этот иск, сославшись на дипломатический иммунитет зданий, который делает автоматическое исполнение судебного решения невозможным.
Оцените решение суда с позиций международного частного права.