12. Международное уголовное право

1. Понятие и источники международного уголовного права.
2. Международные преступления и преступления международного характера.
3. Международные договоры по борьбе с международной преступностью.
4. Институциональный механизм сотрудничества государств в борьбе с преступностью (ООН, Интерпол).
5. Международные уголовные трибуналы.
6. Международный уголовный суд. Римский статут 1998 г.

Проблемные вопросы

1. Применяется ли в международном уголовном праве обычай?
2. Какова роль ООН и ее органов в формировании и реализации норм международного уголовного права?
3. Какие международные организации действуют в области международного уголовного права?
4. Каковы функции Интерпола?
5. Ответственность за какие преступления международного характера предусмотрена УК Республики Беларусь?
6. Какие формы правовой помощи по уголовным делам существуют?
7. Какие существуют основания выдачи (экстрадиции)? Возможна ли выдача в случае отсутствия договора о правовой помощи?

Задания

2. В современной практике международных отношений употребляется термин «политическое преступление». Что такое политическое преступление? Какой признак состава преступления является определяющим для «политических преступлений»? Что должно учитываться: политические цели, политические мотивы или политические результаты деяния? Какие конкретно преступления объединяет это понятие?

3. Ознакомьтесь с определением геноцида в международном праве. Статья II Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. гласит:
«В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу, как таковую:
a) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую».
Подпадают ли под признаки данного деяния следующие события:
Варфоломеевская ночь;
Истребление американских индейцев и помещение их в резервации;
Бомбардировка Хиросимы?

5. Каковы цели выдачи:
обеспечение эффективного наказания преступников;
выполнение требований международной вежливости;
подтверждение уважения к системе правосудия в иностранном государстве;
уменьшение недоверия между государствами; обеспечение универсальной справедливости?

7. Иванов П.К., гражданин Казахстана, в 1998 г. совершил преступление в Казахстане. В 1999 г. он приобрел гражданство Беларуси. В 2000 г. от Казахстана поступил запрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности.
Должна ли Республика Беларусь выдать Иванова? Является ли тот факт, что он является гражданином Республики Беларусь препятствием для его выдачи? Возможна ли процедура лишения Иванова гражданства и последующая выдача? Существует ли возможность возбуждения уголовного дела в отношении Иванова на территории Республики Беларусь?

8. Гражданину РФ Ю.А. Сидорову было предъявлено обвинение в том, что он, проживая в г. Навои Бухарской области Республики Узбекистан, 30 января 1992 г. приобрел без цели сбыта 26 г наркотического средства.
Определением Каменского городского народного суда Ростовской области от 3 ноября 1993 г. уголовное дело по обвинению Сидорова по ч. 1 ст. 216 УК Республики Узбекистан выделено в отдельное производство для рассмотрения его по существу судом Республики Узбекистан, поскольку обвиняемый совершил преступление на территории другого государства.
Насколько законным является определение суда?

9. Из Стамбула в Москву 15 марта 2001 г. вылетел пассажирский лайнер ТУ-154. Во время полета лайнер был захвачен террористами и по их требованию приземлился в аэропорту г. Медины (Саудовская Аравия). Террористы – Супьян Арсаев, его сын Идрисхан Арсаев и племянник Депи Магомедзаев изначально не планировали убивать заложников, а также не требовали выкупа. Они настаивали па проведении политических переговоров по поводу политического статуса Чечни и просили правительство Саудовской Аравии продемонстрировать по телеканалам пленку, касающуюся предполагаемых нарушений прав человека в Чечне.
16 марта подразделения сил безопасности Саудовской Аравии штурмовали самолет. В ходе штурма один террорист был убит, еще двое обезоружены. Кроме того, сотрудниками спецназа Саудовской Аравии были убиты бортпроводница Юлия Фомина и один из пассажиров – гражданин Турции.
Дайте квалификацию действиям террористов. Дайте квалификацию действиям властей Саудовской Аравии. Несет ли Саудовская Аравия ответственность за гибель бортпроводницы и пассажиров? Должны ли захваченные террористы быть выданы Российской Федерации?

10. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что в позициях международных судебных органов наблюдаются противоречия. Об этом писал и бывший судья Международного суда ООН В.С. Верещетин, связывая данную проблему с отсутствием взаимодействия и координации между судами.
Одним из дел, где Международному суду ООН пришлось рассмотреть вопрос об ответственности государства за действия частных лиц, не являющихся его служащими или должностными лицами, явилось дело Никарагуа против США(о военной и военизированной деятельности США в Никарагуа, 1986 г.). В нем рассматривался вопрос об ответственности США за действия никарагуанских «контрас» путем установления рода отношений, существовавших между США и «контрас».
Международный суд ООН пришел к выводу, что государство несет ответственность за действия вооруженной группировки, над которой оно осуществляет эффективный контроль.
При рассмотрении дела отмечалось, что США будут подлежать ответственности только при наличии положительного ответа на вопрос: «Установлено ли, что США не только обладают эффективным контролем над «контрас» в целом, но и управляют конкретными операциями, с использованием стратегий и тактик США?». Из материалов дела следует, что некоторые операции «контрас» были спланированы в сотрудничестве с американскими советниками, а законодательные и исполнительные органы США выражено признавали себя ответственными за военную и финансовую помощь в регионе. Международный суд ООН постановил, что одного участия США, «даже если оно было преобладающим или решающим, в финансировании, организации, подготовке, снабжении и снаряжении контрас, выборе … целей и планировании всех их операций, все еще недостаточно … для того, чтобы отнести на счет Соединенных Штатов действия, совершенные контрас в ходе их военных или подобных им операций в Никарагуа… Чтобы эти действия повлекли за собой юридическую ответственность Соединенных Штатов, в принципе должно быть доказано, что это государство осуществляло эффективный контроль над военными или подобными им операциями, в ходе которых были совершены предполагаемые нарушения». Однако наличие «эффективного контроля» над действиями «контрас» не было доказано.
В 1999 г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (далее – МУТЮ) при рассмотрении дела Душко Тадича вопреки позиции, сформулированной Международным судом ООН по делу Никарагуа против США, осуществил расширение рамок международной ответственности Югославии за действия в Боснии и Герцеговине путем применения критерия «контроля в целом».
Апелляционная камера МУТЮ решила, что критерий, примененный Международном судом ООН в деле Никарагуа, неубедителен даже для установления ответственности государства, поскольку противоречит самой логике права ответственности государств, а также государственной и юридической практике. По ее мнению, выраженному также в деле Челебичи, когда речь идет об ответственности за военную организацию, то если общий контроль над этой организацией осуществляется иностранным государством, этого достаточно для того, чтобы это иностранное государство несло ответственность за все действия данной организации.
Апелляционная камера утверждала, что государство не должно отказываться от международной ответственности за военную группировку, где бы она не находилась – на своей территории или за границей, прикрываясь тем, что оно не давало ей конкретных указаний.
Применяя критерий общего контроля к случаю с боснийскими сербами, Апелляционная камера пришла к заключению, что они находились под таким общим контролем со стороны Федеративной Республики Югославия.
Может ли Международный трибунал давать ответ на вопрос общего международного права, отличный от ответа, данного Международным судом ООН? Не является ли такое положение проявлением «двойных стандартов» в международном праве?